我的輪胎網(wǎng)

    在中美輪胎召回事件引發(fā)的訴訟案件中，美國(guó)進(jìn)口商FTS很有可能因?yàn)橹袊?guó)產(chǎn)輪胎的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題而徹底破產(chǎn)，記者手中得到的一份FTS訴杭州中策橡膠股份有限公司的訴狀上也驗(yàn)證了上述信息。而熟知該案件進(jìn)程的美國(guó)盛智律師事務(wù)所訴訟業(yè)務(wù)部負(fù)責(zé)人保恬智律師昨日向記者表示，為了在產(chǎn)品責(zé)任案件中能找到一個(gè)有能力承擔(dān)所有風(fēng)險(xiǎn)和成本、并有保險(xiǎn)公司出面承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和成本的法規(guī)，美國(guó)國(guó)會(huì)目前正在醞釀一部《2007年食品與產(chǎn)品責(zé)任法》法案。

   高額賠償FTS面臨破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)

    今年6月，位于美國(guó)新澤西州的外國(guó)輪胎銷售(下稱FTS)公司向美國(guó)國(guó)家公路交通安全局提交文件說(shuō)，它自2002年以來(lái)從杭州中策橡膠股份有限公司(下稱杭州中策)進(jìn)口的數(shù)量不確定的輕型卡車輪胎可能存在胎面分層問(wèn)題，而后者已經(jīng)要求FTS公司召回輪胎。而使用了FTS輪胎的消費(fèi)者在去年發(fā)生了一起車禍，造成兩名乘客死亡，一名乘客腦部嚴(yán)重受損，受害者家屬把FTS告上了法庭。為此，F(xiàn)TS向美國(guó)新澤西法院對(duì)供應(yīng)商杭州中策提起訴訟。據(jù)了解，受到影響的輪胎達(dá)到45萬(wàn)只，F(xiàn)TS要求的賠償金高達(dá)6000多萬(wàn)美元。

    對(duì)于訴訟的最新進(jìn)展，昨天，杭州中策法律部負(fù)責(zé)人許友名向記者表示，F(xiàn)TS提起的訴訟還沒(méi)有進(jìn)入訴訟程序，杭州中策方面也沒(méi)有收到美國(guó)法院有關(guān)該案任何信息。

    “但是肯定有兩點(diǎn)，第一，整個(gè)案子包括了召回和產(chǎn)品責(zé)任兩部分訴訟，這樣產(chǎn)生的費(fèi)用完全超過(guò)了雙方或任何一方的想象，天文數(shù)字的索賠造成了眼下的支付不能。第二，至少可以肯定雙方約定的保險(xiǎn)不足以償還全部的賠償?！弊蛱?，保恬智表示，“這次中國(guó)輪胎召回事件和較之前的輪胎召回事件在美國(guó)律師界和商界引發(fā)了巨大的討論，促使美國(guó)國(guó)會(huì)正在醞釀一部叫《2007年食品與產(chǎn)品責(zé)任法》?！?

    “為什么會(huì)出臺(tái)這個(gè)提案，主要原因是在該案件中，消費(fèi)者無(wú)法通過(guò)法律途徑尋找到最后承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的主體?！北Ｌ裰墙榻B，“由于現(xiàn)在美國(guó)法律處罰的是進(jìn)口該問(wèn)題輪胎的美國(guó)進(jìn)口商，進(jìn)口商負(fù)責(zé)所有的召回并且負(fù)責(zé)承擔(dān)所有的訴訟。”他表示，如果這家進(jìn)口商不能打贏跟中國(guó)輪胎公司產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的案件，它就拿不到賠款，拿不到賠款這個(gè)進(jìn)口商就要破產(chǎn)；如果它破產(chǎn)的話，產(chǎn)生損失的消費(fèi)者就無(wú)法去主張他們的損失。損失拿不到，就面臨最終會(huì)沒(méi)有人承擔(dān)這一責(zé)任的尷尬情況，正是基于此，導(dǎo)致了這樣一個(gè)法律的可能出臺(tái)。

    一紙?jiān)V狀透露雙方數(shù)年恩怨

    據(jù)了解，F(xiàn)TS與杭州中策合作已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)17年，雙方之所以走到到現(xiàn)在的對(duì)薄公堂，從FTS向美國(guó)新澤西州法院遞交的這份訴狀中，雙方之間的恩怨也可見(jiàn)一斑。

    FTS在訴狀中表示，從1990年起其就從杭州中策進(jìn)口該公司生產(chǎn)的橡膠，1998年8月31日雙方簽訂一份10年的長(zhǎng)期合作協(xié)議，約定FTS為杭州中策的生產(chǎn)的LTRS產(chǎn)品在美國(guó)的唯一銷售代理商。之后在2001年雙方又簽訂了另一份10年的長(zhǎng)期協(xié)議，約定FTS為杭州中策生產(chǎn)的LTRS的某一具體型號(hào)的唯一銷售代理商。FTS表示，在合作的后期，杭州中策希望能夠擴(kuò)大LTR和TBR在美國(guó)的銷售，因此希望FTS能放棄其唯一的銷售代理權(quán)。但與此同時(shí)，F(xiàn)TS不斷地接到客戶有關(guān)杭州中策生產(chǎn)的輪胎質(zhì)量的投訴索賠。FTS把這些索賠要求反饋給杭州中策，希望其相應(yīng)給予的賠償，但杭州中策的態(tài)度并不積極，拖延賠償。

    2005年底，雙方又簽訂了一份新的協(xié)議，約定FTS放棄其對(duì)杭州中策生產(chǎn)的LTR和TBRSD專有銷售權(quán)，但是并沒(méi)有明確具體型號(hào)。同時(shí)在協(xié)議中，約定杭州中策將于收到FTS的全部索賠要求后45日內(nèi)給予賠償，若違反，F(xiàn)TS可以在應(yīng)給付給杭州中策的貨款中扣除這些賠償。

    “之后，杭州中策并沒(méi)有遵守協(xié)議規(guī)定，未以45日內(nèi)進(jìn)行賠償，故FTS進(jìn)行了扣除，但杭州中策隨即停止了對(duì)FTS客戶的供貨?！盕TS表示。為此，F(xiàn)TS要求杭州中策承擔(dān)其因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題而引起的客戶對(duì)FTS提出的索賠和因此給FTS造成的損失，并恢復(fù)FTS在LTR上的獨(dú)家銷售代理權(quán)。

    “他們沒(méi)有提供過(guò)什么樣品及《技術(shù)規(guī)范指南》，F(xiàn)TS實(shí)際上就是一個(gè)銷售商，他們根本就不具備研發(fā)能力。昨天，杭州中策法務(wù)部許友名在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》電話采訪時(shí)表示，“實(shí)際上他們的損失也不大，也不像FTS所宣稱的那樣會(huì)破產(chǎn)?！睋?jù)他介紹，雖然雙方之間的官司還沒(méi)有進(jìn)入訴訟程序，但是，召回事件目前已經(jīng)塵埃落定，事實(shí)情況是FTS也只是召回了1000多只輪胎，又從倉(cāng)庫(kù)里買回來(lái)了4000多只，也不是FTS原先所說(shuō)的45萬(wàn)只，后來(lái)他們還把這個(gè)數(shù)字修改到25.5萬(wàn)只?！澳壳癋TS還在從中國(guó)進(jìn)口輪胎，杭州中策已停止向其供貨?！?

    美醞釀新法案明確責(zé)任

    針對(duì)這次中國(guó)產(chǎn)輪胎和近期其他中國(guó)產(chǎn)品在安全方面遇到的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，保恬智介紹，防止這樣的問(wèn)題最重要的是企業(yè)要建立產(chǎn)品質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制。

    他表示，最好的控制風(fēng)險(xiǎn)的方法首先就是雙方之間的合同，在合同當(dāng)中明確規(guī)定雙方各自不同義務(wù)的條款，那是最能夠降低或者最小化一方的風(fēng)險(xiǎn)。比如說(shuō)第一產(chǎn)品責(zé)任，就產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行明確的界定，根據(jù)美國(guó)法律應(yīng)該是進(jìn)口商承擔(dān)所有的召回，所有的責(zé)任和費(fèi)用。我們就應(yīng)該寫清楚在美國(guó)的進(jìn)口公司應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)的召回費(fèi)用，產(chǎn)品責(zé)任費(fèi)用。這點(diǎn)是非常重要的。

    保恬智表示，除了合同以外，另外一個(gè)控制風(fēng)險(xiǎn)的方法就是保險(xiǎn)。保險(xiǎn)是一個(gè)現(xiàn)在通用的轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的很好的方法。購(gòu)買保險(xiǎn)對(duì)于美國(guó)的進(jìn)口公司或者銷售公司來(lái)說(shuō)，他們是非常清楚他們應(yīng)該買什么保險(xiǎn)，承擔(dān)什么樣的費(fèi)用。所以在交易之前大家可以先把這個(gè)事情約定好，誰(shuí)購(gòu)買保險(xiǎn)，向哪家公司購(gòu)買保險(xiǎn)，保險(xiǎn)的標(biāo)的有多大，都應(yīng)該一一規(guī)定清楚。一旦發(fā)生了產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)品被強(qiáng)制或者自愿召回的時(shí)候可以要保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同負(fù)責(zé)理賠。這時(shí)候就有一方的巨大經(jīng)濟(jì)損失得到保障，至少在美國(guó)方面可以把問(wèn)題解決掉。